TextChrister Bjöhle Publicerad
Dela på FacebookDela på Twitter
En 22-årig man dömdes i dag för rånet mot Icabutiken Kometen i norra Visby hösten 2022. Även två fall av stöld ingår i domen, som ger 22-åringen ett år och sex månaders fängelse.
Själv menar han att han agerade i nöd efter att ha hotats av andra.
På kvällen den 6 november 2022 utsattes Ica Kometen i norra Visby för ett rån. En gärningsman hotade personalen med någon form av tillhygge och kom över både pengar och cigaretter. I början av december 2022 greps en man och delgavs misstanke om rån. Nu har alltså domen fallit.
Enligt domen hotade mannen, som nu är 22 år gammal, en person som jobbade i butiken med en knytnävsstor sten, medan han plockade åt sig pengar ur butikens kassaapparat. Han ska också ha förmått personalen att öppna cigarettskåpet, för att sedan plocka på sig även cigaretter innan han lämnade platsen.
Den personal som utsattes för rånet har berättat att mannen först kom för att handla en flaska julmust, och det var när personalen hade slagit in köpet och öppnat kassaapparaten som mannen hotade till sig pengar, och sedan cigaretter.
Det totala bytet från butiken blev 2 860 kronor i kontanter samt cigaretter till ett sammanlagt värde av 485 kronor.
I domen ingår också två fall av stöld samt ett fall av ringa narkotikabrott. Den ena stölden genomfördes någon gång under hösten innan rånet av Icabutiken bestod enligt domen av drygt 25 flaskor sprit till ett värde av minst 2000 kronor från en restaurang i Visby innerstad. Den andra stölden begicks dagen efter rånet, mot en pizzeria i Visby, då mannen stal 1 981 kronor.
Slutligen döms mannen också för narkotikabrott efter att ha haft 0,80 gram kokain på sig vid ett tillfälle tidigare samma år.
Domen för dessa fyra brottsrubriceringar blir fängelse i ett år och sex månader.
Mannen själv erkänner att han begått de två stölderna från restauranger samt narkotikabrottet. När det kommer till rånet, så medger han att han har tillgripit cigaretter och kontanter men förnekar att han skulle ha hotat personalen. Han hävdar i stället att han förvisso hade en sten med sig, som han hade hittat på vägen till affären, men att han aldrig hade för avsikt att använda den. Han ”hade den mest för syns skull”, förklarar han.
Dessutom bestrider han ansvar för såväl rånet som stölderna eftersom han menar att han begått gärningarna i nöd; han har, säger han, genom våld och hot av andra personer – som han också åtminstone delvis namngivit – tvingats utföra gärningarna. Hans inställning är att ”han har befunnit sig i akut fara för sitt liv och sin hälsa”, vilket varit skälet till att genomfört såväl rån som stölder.
Tingsrätten menar att åklagaren inte har kunnat motbevisa det den dömde mannen säger om att ha agerat i nöd, varför hans uppgifter ska ligga till grund för den vidare bedömningen. Man anser också att mannen förvisso har befunnit sig i en ”besvärlig situation”, med hot och påtryckningar, och man slår fast att han varit ”villrådig, orolig och rädd”.
Men, anser tingsrätten, mannen har inför vart och ett av de tre brotten han vill frånsäga sig ansvar för, haft tid och möjlighet att inte hörsamma uppmaningarna om att begå brott. Han har tvärtom haft möjlighet att i stället för att begå brotten faktiskt påkalla hjälp från utomstående och/eller polis. Därför anses han inte kunna frias från ansvar, utan döms för två fall av stöld och ett fall av rån.
Annons
